GENTECHNIK

Moment mal!

Transgener Raps auf einem Feld in Istrup. Das hört sich spannend an; modern und absolut fortschrittlich. Gentechnologie mitten in Blomberg, das ist doch Fortschritt pur, oder?

In der Tat ist man in der Gentechnologie dabei, das ABC des Lebens, das in den Genen verborgen alle Lebensformen bestimmt, zu entschlüsseln. Ja man kann bereits den Bauplan eines Lebewesens verändern, indem man ein kleines Stückchen fremder Erbinformation in die vorhandenen Gene einfügt. Das gelingt bei Bakterien und Enzymen, bei Tieren und Pflanzen.
So "schafft" man zum Beispiel Pflanzen, die von sich aus nun für bestimmte Insekten giftig sind, weil sie zusätzlich die Information für die Produktion dieses Giftes in sich tragen. Andere Pflanzen halten nun ein bestimmtes Unkrautvernichtungsmittel aus, so dass alle anderen Pflanzen und Kräuter von diesem Mittel abgetötet werden, nur die angebaute Sorte nicht. Das alles ist möglich und wird in Laborversuchen bereits zum Teil mit Erfolg praktiziert.

"Das spart Unkrautvernichtungsmittel", sagen die einen, "und entlastet so die Umwelt." "Das macht uns Bauern nur noch abhängiger von den großen agrochemischen Firmen," fürchten allerdings nicht wenige Landwirte. Kritische Biologen fragen: "Ist die beabsichtigte Veränderung an dieser Pflanze wirklich das einzige, was sich ändert? Oder gibt es auch Veränderungen, die unbeabsichtigt und unerkannt entstehen, und die denen, die dieses Pflanze verzehren, Probleme machen?"  "Und was passiert," so fragen sie, "wenn sich die «neuen» Pflanzen mit alten Pflanzen auf dem Nachbarfeld oder am Feldrand ganz natürlich kreuzen? Kann es da nicht plötzlich Pflanzen geben, die keiner wollte und deren Ausbreitung durch nichts mehr zu stoppen ist?" – Man kennt ähnliches ja schon bei bestimmten Antibiotika, die nicht mehr wirken, weil viele Bakterien resistent geworden sind.

Als Laie kann ich solche Fragen nicht beantworten; aber mein Verstand sagt mir, dass wir Menschen mit der Gentechnologie in das seit Jahrtausenden gewachsene Steuerungssystem der Natur viel intensiver eingreifen als bei "normaler" Züchtung. Zugleich können wir die Folgen dieser Eingriffe nicht übersehen, weil in der Natur vieles miteinander reagiert. Die Natur ist ein offenes System. Wenn dort etwas Unvorhergesehenes geschieht, dann kann es sich im Schneeballprinzip ausbreiten. Eine Kontrolle oder ein "Rückruf" von schädlichen Lebewesen oder Pflanzen ist dort nicht möglich.

Die Risiken, die genetisch veränderte Lebewesen für unsere Umwelt mit sich bringen, müssen sehr genau geprüft werden. Aber ich bezweifle, ob diese Prüfungen wirklich die Folgen abschätzen können. Zudem glaube ich, dass wir als Menschen nicht alles nur zu unserem eigenen Nutzen und auf wirtschaftlichen Gewinn ausrichten dürfen. Wir sind verantwortliche Mitgeschöpfe in Gottes großer Schöpfung. Wir sind als Menschen ein Teil dieser einen Erde, die wir sorgsam bebauen und erhalten sollen: für uns, für die Generationen nach uns. Darum haben wir Verantwortung für alles Leben auf Erden. So sieht uns Menschen jedenfalls die Bibel. Deshalb bin ich überzeugt: Genetisch veränderte Pflanzen können wir nicht verantworten, weil wir mit ihrer Freisetzung im Grunde nicht wissen, was wir da tun.

Künftig wird mich jedes gelb leuchtende Rapsfeld daran erinnern.

Autor: Hermann Donay, "Aktionsbündnis für gentechnikfreie Landwirtschaft und Lebensmittel", Blomberg. Dieser Betrag erschien im Jahre 2000 unter der Rubrik "Moment mal!" im "Blomberger Anzeiger".

Gentechnik – was ist das eigentlich?

Gene, Träger der Erbinformation, so zu kombinieren, wie sie in der Natur nicht vorkommen würden und damit neue Eigenschaften hervorzurufen, das ist das Anliegen der Gentechnologie. Zum Beispiel werden menschliche Gene in Bakterien eingebaut. Derartig manipulierte Gene einer Pflanze oder Bakteriengene können durch Pollenflug in das Genom einer anderen Pflanze übertragen werden. Es entsteht dann ein Gen-Mix, den die Natur so nicht hervorbringen könnte und würde.

Gentechnik in Lebensmitteln

Ein Blick in die Rezepturen der Lebensmittelindustrie zeigt, in welchem Umfang bereits mit genveränderten Zusatzstoffen gearbeitet wird. Das ist nur möglich, solange der Verbraucher davon nichts weiß, andernfalls würde er auf andere Produkte ausweichen. 79% der Verbraucher lehnen Gentech-Lebensmittel ab.

So findet Gen-Soja nicht nur in Sojaprodukten, sondern auch in diesen Lebensmitteln Anwendung:

• Brot und Backwaren
• Öle, Mayonaisen, Remouladen
• jede Art von Fertiggerichten
• Knabberwaren, Süßwaren
• Schokolade, Speiseeis
• Margarine, Nuss-Nougat-Cremes u.a.

Aber auch gentechnisch veränderter Mais, Tomaten, Raps und viele Lebensmittelzusatzstoffe werden in unterschiedlichen Formen eingesetzt. Für den Verbraucher sind sie häufig aufgrund der fehlenden Auszeichnung nicht zu erkennen.

Risiken und Nebenwirkungen!

Die Auswirkungen gentechnisch hergestellter Lebensmittel auf die menschliche Gesundheit sind derzeit nicht abzuschätzen. Insbesondere Langzeitwirkungen auf Mensch und Umwelt können nach dem Stand der Forschung überhaupt nicht ausgeschlossen werden. Als mögliche Beispiele sind Resistenzen gegen Antibiotika, Zunahme von Allergien, Übertragung von Genfragmenten auf die Darmflora des Menschen, Einkreuzen veränderter Pflanzengene in verwandte Arten usw. zu nennen.

Fragen und Antworten zum Freisetzungsversuch in Blomberg

Chronik Freisetzungsversuch in Blomberg

Erfahrungen von US-Farmern mit der Agro-Gentechnik

"Bei der Zerstörung der bäuerlichen Tradition gibt es einen Gewinner. Denjenigen, der die Patente auf das Saatgut besitzt!" So die bittere Bilanz von Troy Roush, einem der beiden Bauern aus den USA, die am Samstag, 03.12.05 im Gasthof Riemeier in Bad Salzuflen-Grastrup von ihren Erfahrungen als Genbauern berichteten.

Troy Roush bewirtschaftet mit seinen zwei Brüdern und seinem Vater eine 2.230 Hektar große Farm im Bundesstat Indiana. Als 1996 gentechnisch veränderte Sojabohnensorten auf den Markt kamen, entschieden er und seine Familie sich zunächst wegen der höheren Saatgutkosten dagegen. Stattdessen verwendeten sie weiter ihr konventionelles Saatgut aus eigener Vermehrung.

Monsanto, der weltweit größte Hersteller von Gen-Saatgut, versprach damals den Bauern, dass sie nur so lange erhöhte Saatgutkosten zu tragen hätten, bis die Kosten für Forschung und Entwicklung der Technologie abbezahlt wären.

Die Nachbarn von Troy Roush machten ihre ersten Erfahrungen mit gentechnisch veränderten Sojabohnen. Die Felder waren unkrautfrei, und statt vier- oder fünfmal Herbizide zu spritzen, fuhren sie nur zweimal mit der Spritze über die Felder.

Im nächsten Jahr begannen auch Troy Roush und seine Familie mit ein paar Hektar Gen-Soja. Die Unkrautfreiheit war beeindruckend, und der Anbau wurde sehr einfach, allerdings waren die Erträge geringer und mit den konventionellen Sorten ließ sich mehr Geld verdienen.

Inzwischen begann Monsanto mit Radio-Spots und Anzeigen in Landwirtschaftszeitungen auf den illegalen Nachbau der patentierten Sorten hinzuweisen und schaltete eine kostenlose Nummer, unter der Bauern anrufen konnten, die ihre Nachbarn des unerlaubten Nachbaus verdächtigten.

Im Mai 2000 erhob Monsanto Klage gegen Troy Roush, seine beiden Brüder und seinen Vater wegen Patentverletzung und Vertragsbruch. Benachbarte Landwirte hätten Monsanto alarmiert, weil die Familie Roush Saatgut nachbaute – allerdings das eigene konventionelle. Die Klage erwies sich als nichtig, da die Aussagen der Zeugen gefälscht worden waren.

Als nächstes behauptete Monsanto, Proben von Sojafeldern der Roushs hätten erwiesen, dass die konventionellen Soja-Sorten geschützte Monsanto-Gen-Sorten seien. Niemals hatten Leute von Monsanto die Erlaubnis erhalten, auf das Land zu gehen und Proben zu nehmen. Von 15 Proben seien 14 gentechnisch verändert, hieß es. Nach näheren Untersuchungen der Familie Roush stellte sich heraus, dass die Behauptungen Monsantos haltlos waren: auf einem Feld, auf dem angeblich Gen-Soja der Firma Monsanto gestanden haben sollte, war Mais für die Popcorn-Produktion angebaut worden.

Die konventionelle Ernte aus dem Jahr 1999 war von Monsanto als gentechnisch verändert getestet worden. Ein Teil wurde im nächsten Jahr als Saatgut verwendet, dessen Ernte allerdings wurde als gentechnikfrei getestet. Troy Roush: „Entweder war die Ernte von 1999 mit Monsanto-Saatgut verseucht, und auf einmal sind die Gene aus dem Saatgut verschwunden, oder aber Monsanto hat gefälschte Beweise gegen uns verwendet.“

Gegen die unwahren Vorwürfe der Patentverletzung und des Vertragsbruchs haben sich Troy Roush und seine Angehörigen jahrelang zur Wehr zu setzen versucht. Sie haben über 340.000 Euro ausgegeben für Anwälte und Expertengutachten, die ihnen bescheinigten, ausschließlich konventionelles Soja-Saatgut nachgebaut zu haben. Sie waren am Rand ihrer Kräfte.

Nach zwei Jahren hat die Bauernfamilie aufgegeben. Um nicht noch mehr aufs Spiel zu setzen: die Gesundheit, die Existenz. Die Roushes haben sich auf den außergerichtlichen Vergleich eingelassen, auf den Monsanto seit Längerem drängte. "Sie haben uns nicht besiegt. Oder vielleicht doch?", fragt Troy Roush in Münsingen: "Es ist ihnen gelungen, uns das Recht zu nehmen, unser eigenes Saatgut nachzubauen."

Das Beispiel der Familie Roush illustriert eine Entwicklung, die in den USA 1996 mit der Einführung der ersten gentechnisch veränderten Sorten begonnen hat: die zunehmende Kontrolle weniger Agrar-Konzerne über die Landwirtschaft. "Es gab eine Zeit, in der die Bauern alle ihre Produktionsmittel besaßen: Land, Vieh, Maschinen, Saatgut", erinnert sich David Dechant, Farmer in Colorado und Geschäftsführer der Amerikanischen Maisbauern-Organisation: "Heute müssen die Maschinen geleast werden, das Land gepachtet, bald wohl auch noch das Saatgut gemietet. Ich sehe darin keinen Fortschritt."

Das eigene Saatgut zu verwenden, ist zu gefährlich. Stattdessen muss teures Saatgut gekauft werden, es etablieren sich mehr und mehr resistente Unkräuter, und das Schlimmste: Die ländliche Gemeinschaft zerbricht. Es sind weniger Menschen notwendig, die die Arbeit in der Landwirtschaft verrichten. Der Druck, in der Fläche zu wachsen, steigt – und damit wächst auch der Konkurrenzdruck um die Flächen. So bearbeitete Troy Roush 1996, dem Jahr, in dem das erste Mal gentechnisch veränderte Sorten zugelassen waren, noch 816 Hektar. Im Jahr 2006 werden es 2420 Hektar sein. Troy Roush nennt diese Entwicklung das „Wettrennen nach unten“. Selbst der letzte, der übrig bleibt, ist kein Gewinner.

Es drängt sich folgende Frage auf: Jemand wird von Monsanto verklagt, erkennt die Abhängigkeit, in die er sich begeben hat, sieht, wie die Gemeinschaft der Bauern auseinander bricht, und der Druck, zu wachsen, immer größer wird – und ist damit alles andere als glücklich. Warum baut er weiterhin GVOs an? Die eine Antwort ist die: Erst braucht man Fläche für die GVOs, dann braucht man die GVOs, um die riesige Fläche bewirtschaften zu können. Man läuft Gefahr, von Monsanto verklagt zu werden, egal, welches Saatgut man verwendet. Es gibt kein Zurück mehr.

Die andere Antwort: neue Wege suchen, z.B. die Umstellung auf ökologischen Landbau. Hier gibt es eine winzige Hoffnung, doch noch aus dem Teufelskreis aussteigen zu können. Aber der Weg ist unsicher. Es ist nicht klar, ob sich überhaupt ein Markt finden lässt, und es ist fraglich, ob der vorgeschriebene Reinheitsgrad erreicht werden kann. Falls es Durchmischungen gibt, haftet allein der Biobauer. Troy Roush ist diesen Weg gegangen. Er ist mit seinen 15 Hektar Bio-Sojabohnen der einzige im Umkreis von mehreren zigtausend Kilometern, der Felder ohne GVO-Anbau hat. Durch den massenweisen Pollenflug von den Feldern seiner Nachbarn wird eine Einkreuzung von GVO-Substanzen kaum zu vermeiden sein.

Weitere Erfahrungen von Troy Roush mit dem Gen-Mais in Kürze:

• Es kommt zu Durchwuchs von RoundupReady-Mais in RoundupReady-Sojabohnen, den man nur noch mit einer speziellen Mischung aus Glyphosat (Roundup) und anderen Herbiziden beikommen kann. Diese Mischung hat Monsanto ebenfalls patentiert.
• In Regionen, in denen es größere Probleme mit dem Maiswurzelbohrer gibt, ist der Preis für das resistente GVO-Saatgut höher als in Gegenden ohne den Schädling.
• Hat man einmal einen so genannten Technologie-Vertrag von Monsanto unterzeichnet, gilt der ein Leben lang. Das heißt nicht, dass man immer GVOs anbauen muss. Es heißt aber, dass Monsanto für immer das Recht hat, auf die Flächen zu gehen und Proben zu nehmen, Einsicht in die Aufzeichnungen zu nehmen und bei den Behörden Nachforschungen zu betreiben.

In den USA gibt es keine Kennzeichnungsverordnung für Futter- oder Lebensmittel. Die Konsumenten haben keine Ahnung, was sie essen. Wenn man ihnen sagt, dass ein Großteil ihrer Lebensmittel gentechnisch veränderte Zutaten enthält, sind sie entweder geschockt, oder aber denken, was die Regierung erlaubt, wird schon nicht ungesund sein. (Ist es in Deutschland so viel anders?)

Was können wir nun in Europa tun, um uns vor dieser Katastrophe zu schützen? Troy Roush: „Stop seeding patents!“ ("Verhindert Patente aufs Saatgut!"). Denn wer die Patente besitzt, hat die Macht.