Öko-Label für den Waldbau: FSC contra PEFC

Viele Unternehmen sind heute bestrebt, Umweltlabels zu erhalten und damit zu dokumentieren, dass sie ihre Produkte gemäß zuvor genau festgelegter, umweltschonender Kriterien erzeugen. Ziel ist es, mit diesen Zeichen den Endverbrauchern zu signalisieren, dass bei der Herstellung der Produkte keine Umweltschäden entstehen und sie daher ohne schlechtes Gewissen gekauft und genutzt werden können. Damit der Kunde nicht allein auf die Aussage der Produzenten angewiesen ist, wird das Einhalten der Ökostandards von unabhängigen Prüfern überwacht – und zertifiziert.

Das gleiche Ziel verfolgen die Öko-Label für Holz. Sie sollen die Verbraucher darüber aufklären, dass das zu einem Stuhl oder zu Papier verarbeitete Holz aus „nachhaltigem Waldbau“ stammt.

Doch für den Verbraucher ist der „Wettbewerb“ unterschiedlicher Ökolabels eher verwirrend. So wissen nur wenige, was sich z. B. hinter dem 1993 in Toronto vorgestellten Gütesiegel des Weltforstrates FSC (Forest Stewardship Council) verbirgt. Ebenso wenig sind die Kriterien des europäischen Zertifizierungssystems PEFC (Pan European Forest Certification) bekannt. Darüber hinaus gibt es weitere, meist länderbezogene „Siegel“, so z. B. das schwedische SCA-Prädikat oder das finnische FFC-System.

In Deutschland dreht sich die Diskussion im Wesentlichen jedoch um die FSC- oder PEFC-Zertifizierung des heimischen Waldes. Hinter FSC und PEFC verbirgt sich eine Fülle von Unterschieden im Umgang mit dem Wald. Dies gilt vor allem für die ökologischen Vorgaben und die Mitsprachemöglichkeiten von Organisationen, die nicht originär aus der Holzbranche kommen. Manche Kriterien unterscheiden sich nur minimal von der Konkurrenz, andere weichen jedoch beachtlich ab.

Für den Verbraucher ist das im Einzelfall nur schwer abschätzbar. Darauf scheinen vor allem die Schöpfer des PEFC zu spekulieren, sagt doch dessen Geschäftsführer: “Der Kunde will Holz mit zertifizierter Herkunft. Da ist es egal, ob vom FSC oder PEFC.“ Es lohnt sich aber, genauer hinzuschauen. Aus diesem Grund werden hier einige Unterschiede aufgeführt:

• Zur Einhaltung der Kriterien werden beim PEFC nur Stichproben vorgenommen. Eine Überprüfung vor der Aufnahme muss nicht stattfinden. Pro Jahr wird nur ein Zehntel der PEFC-Waldfläche kontrolliert. Bei einem Gebiet von der Größe Lippes bliebe der Blomberger Stadtforst ggf. viele Jahre ungeprüft. Es ist also recht einfach, auch ohne Bestandsaufnahme das Werbe-Siegel zu erlangen.
  Beim FSC muss jeder einzelne Waldbesitzer vor der Zertifizierung beweisen, dass seine Wälder die Bedingungen des Siegels erfüllen. Danach wird jährlich geprüft, was natürlich teurer ist. Daraus folgt, dass die Gebühren für Waldbesitzer deutlich höher sind.
• Der PEFC schreibt einen „angemessenen“ Anteil von abgestorbenem Holz pro Waldfläche vor. Eine überaus dehnbare Regelung.
  Der FSC ist hier sehr konkret. Waldbesitzer mit großen Flächen müssen einen Anteil von 5% unbewirtschafteter Referenzflächen ausweisen, d. h. diese Fläche ist aus der wirtschaftlichen Nutzung herauszunehmen. Weiter wird verlangt, dass mindestens zehn tote Bäume pro Hektar im Wald verbleiben.
• Der PEFC lässt viel Freiraum bei der Auswahl der Baumarten. So sind auch in eindeutigen Laubwaldregionen Fichten und sogar die nordamerikanische Douglasie zugelassen.
  Der FSC besteht auf einem „im Gebiet natürlicherweise vorkommenden Bestand“.
• Ein PEFC-Lizenznehmer darf Pestizide einsetzen, wenn er selbst oder sein Berater diesen Einsatz für gerechtfertigt hält.
  Der FSC schreibt vor einem Einsatz chemischer Mittel eine behördliche Anordnung vor.
• PEFC-Waldbesitzer geben in der Organisation den Ton an und können im Zertifizierungsrat nicht überstimmt werden.
  Im FSC reden neben den Waldbesitzern auch Umweltorganisationen, Gewerkschaften und Verbraucher mit.

Besonders der zuletzt aufgeführte Unterschied zwischen den beiden Lizenzgebern, die Einengung des Mitspracherechtes im PEFC beim Thema Wald, stößt bei Naturschutzorganisationen und Verbrauchern auf Widerstand. Die Mitbestimmung der „Spielregeln“ beim Umgang mit dem Wald ist zu wichtig, um sie ausschließlich den Waldbesitzern und ihren vorwiegend wirtschaftlichen Interessen zu überlassen.

Stand: 06/2001, Quellen: Frankfurter Rundschau, „Papier News“